Guerra Israel-Hamás: Un conflicto que amenaza con un escenario de generalización

Este sábado expiró el ultimátum a los más de 1 millón de habitantes del norte de la Franja de Gaza para que dejen sus viviendas y las fuerzas israelíes se preparan para una inminente incursión por tierra. Israel no negociará con Hamás por la liberación de los cientos de rehenes y, desde el viernes, decenas de miles de civiles han huido hacia el sur de la Franja, donde más de 2.200 personas han muerto por los bombardeos y al menos 8.700 resultaron heridas. ¿Pero cuál es la génesis de este conflicto que sacude desde hace una semana a la opinión pública y amenaza con extenderse al resto de Medio Oriente y el mundo?

El politólogo y especialista en relaciones internacional, Said Chaya, en diálogo con el programa De Gira Mundial por Radio La Plata 90.9 FM, analizó esta situación que desde hace décadas presiona Medio Oriente y ahora amenaza con convertirse en una guerra de escala mundial.

“La actitud de Hamás sorprendió porque en los últimos años había tomado un rol más conservador en la Franja de Gaza; todo gobierno que lleva un tiempo administrando una región se terminó anquilosando. Por un lado, articulaba el diálogo palestino con los egipcios y a través de ellos con el gobierno israelí, por cuestiones de seguridad. Pero además se hicieron gestiones para normalizar la cuestión Palestina: reuniones con la Unión Europea, con los sauditas, se reprimieron a los nuevos movimientos aislados que estaban surgiendo en Gaza para quedarse con el monopolio de la violencia. Todo eso nos hacía pensar que se estaba a evolucionando a un proceso de conservación”, detalló Chaya.

Y continuó: “Este ataque indica que hay una cuestión interna y una caja negra. No sabemos cómo se tomó esta decisión, pero seguramente hubo algún ida y vuelta en la cúpula de Hamás que los llevo a realizar esta acción a 50 años de la Guerra de Yom Kipur. El resultado fue uno de los ataques más espectaculares, en el sentido de espectáculo cinematográfico, que hayamos visto”.

En sentido, el especialista destacó el “factor sorpresa” de la operación del sábado pasado del grupo islámico al afirmar: “El Hamás logró impactar con un despliegue que saturó el espacio aéreo con misiles, como los radares no logran detectar los parapentes cruzaron con parapentes, sabían que un montón de soldados israelíes estaba de de vacaciones y otros en protesta contra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Avanzaron con los buldocer sobre la frontera. Fue una mega operación que en unas horas logró ocupar 25 o 30 localidades cercanas a la franja, algo que no pasaba en los últimos 50 años”.

Consultado sobre el origen del Hamás explicó que la guerrilla “surgió inmediatamente después de la guerra de 1948, en la que se crea el Estado de Israel. En ese momento nacieron en Palestina diferentes guerrillas, comunistas, arabistas, socialistas, etc. Una de ellas es Hamás, en la década del 60’, un grupo con ideología islamista. Mientras que al mismo tiempo surge otra liderada por Yasir Arafat llamada Fatah, de una tendencia más laica”.

“Estos dos grupos disputarán el liderazgo palestino. Pero Arafat era más hábil que Hamás, así se va aproximar a los jordanos e israelíes y va a motorizar el proceso de paz, a través de la Autoridad Palestina”, continúo.

Más tarde, Chaya agregó que “en la contienda electoral Hamás resolvió convertirse en un partido político y empezó a competir. Todo iba bien hasta que gana las elecciones de 2005 (Arafat muere en el 2004) y en este escenario obliga a la cohabitación: un presidente de Fatah y un primer ministro de Hamás. Entonces comienzan las luchas armadas entre ambos grupos y Hamás da un golpe de estado. Ocupa la región metropolitana de Gaza y se queda con el poder. La Autoridad Nacional Palestina (hoy a cargo de Fatah) se queda con Cisjordania y la representación de los palestinos en el exterior. Sin embargo, no hay elecciones desde el 2005”.

Con respecto a las condiciones que hicieron posible el avance del grupo guerrillero en el territorio de la nación más militarizada del mundo, el politólogo opinó: “Hay teorías conspirativas, pero particularmente creo que fue un descuido. Un miembro de la Cámara Baja de los EEUU dijo que se les paso. Fue un error gravísimo para los israelíes y para un tipo como Netanyahu, que basa todo su sistema electoral y los problemas que tiene con la justicia en el paradigma de la seguridad. En Israel, hoy, sobre el altar de la seguridad se sacrifican las libertades públicas”. Y sumó: “Ahora Netanyahu tuvo que empezar a avanzar en un gobierno de unidad nacional, pero la sociedad le está diciendo que cuando esto termine deberá ir a elecciones”.

Al tiempo que remarcó que el Primer Ministro israelí “supo ganar la enemistad de gran parte de sector político. Es muy resiliente, tiene 14 años de gobierno, y tratará de mantener el poder con acciones militares a gran escala. Pero él u sus ministros no son nada pacíficos, han llegado a decir que los palestinos son todos animales humanos y que Gaza va ser un territorio de tiendas de campaña”.

Asimismo, respecto al conflicto en el contexto regional y su impacto en la puja por el control del escenario global por parte de China, Estados Unidos y Rusia, el especialista opinó: “En marzo, Xi Jinping apareció acompañando el acuerdo diplomático entre Nigeria y Arabia Saudita y nos quedamos de una pieza ¿China metiéndose en Medio Oriente?, si lo único que querían era el petróleo. Bueno, lo único que querían no era el petróleo, están buscando generar un escenario de mayor estabilidad”.

“Y con esto se quedo sin palabras el Departamento de Estado de EEUU, porque George Biden se había jugado a que Irán volvía a suscribir el acuerdo nuclear y quería ser él quien lleve de vuelta a Irán a occidente. Pero apareció China. USA quería mostrarle a China que ellos lograrían el acuerdo con Israel, pero Hamás se subió a los parapentes y detonó por los aires la posibilidad del ingreso de Arabia Saudita al acuerdo de Abraham. Y como si fuera poco, hoy hubo una llamada entre el príncipe saudita y al parecer China estuvo detrás. El comunicado se titulaba ‘En solidaridad con nuestros hermanos palestinos’. Un golpazo para Israel y EE que estaba fogoneando el acuerdo de normalización”, cerró.

Por último, el especialista advirtió sobre la peligrosidad del ingreso de un tercer actor al conflicto y, por ende, la adhesión de otros grupos terroristas y nacionalistas: “En Rusia afirmaron que el problema es si un tercer actor del escenario internacional se involucra en la contienda. Lo que va a regionalizar la guerra. Eso le dijo Rusia a EEUU. Si se suma un tercer estado va escalar regionalmente el conflicto y no sabemos que acción puede tomar el Hezbolá. Aunque las acciones que vemos de Irán nos hacen pensar que no quiere involucrarse en el problema. Ahora, si se mete Irán se mete Hezbolá”.

“Si Israel abre la frontera norte estamos ante un escenario de generalización y si opta por llevar adelante asesinatos selectivos en Beirut y Damasco va a tener problemas”, concluyó.