Se presentaron no menos de diez medidas judiciales contra el DNU
Publicado oficialmente el 21 de diciembre en el Boletín Oficial, el Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023 continúa sumando rechazos y medidas de amparo ante la justicia federal.
El fuero en lo Contencioso Administrativo Federal fue escenario de al menos diez amparos presentados en contra del Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023, que tiene, como principal objetivo, la desregulación total de la economía. Estas acciones legales incluyen solicitudes de medidas suspensivas hasta que se emita una sentencia de fondo en relación a los planteos de inconstitucionalidad de la norma promulgada por el gobierno de Javier Milei.
En una de estas presentaciones, realizada por el reconocido abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, se informó que este martes se designó un nuevo juzgado, el Contencioso Administrativo Federal 7. Esto ocurrió después de que el letrado recusara al magistrado inicialmente sorteado, Juan Pablo Cayssias, según indicaron fuentes judiciales.
Gil Domínguez, en su acción legal, presentó una “acción declarativa de inconstitucionalidad” contra el mencionado Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023, publicado en el Boletín Oficial el 21 de diciembre pasado. Además, solicitó una medida cautelar para suspender los efectos de la norma hasta que se dicte una sentencia definitiva.
Hasta el momento, el fuero en lo Contencioso Administrativo Federal de la ciudad de Buenos Aires ya registró diez presentaciones judiciales contra el DNU, distribuidos en distintos juzgados. La primera de ellas fue radicada la semana pasada por la Asociación Civil Observatorio del Derecho de la Ciudad, siendo admitida por el juez Esteban Furnari como un “amparo colectivo”. En este caso, se dio vista a la fiscalía para determinar la competencia del juzgado, y la acción fue presentada por la asociación civil y otras organizaciones, como ATE y CTA, en oposición al decreto de desregulación económica.
Otra acción de amparo fue presentada por la Asociación Civil por un Hogar en Argentina, quedando a cargo del Juzgado 12 del fuero correspondiente-
En el transcurso de este martes, se sumaron a la lista de amparos el ex titular del Colegio Público de Abogados de la ciudad de Buenos Aires, Jorge Rizzo, y otros seis presentados por Betina Stein, Laura Goicman, nancy Beatriz Mateos, María Reston, Mariana Fernández y Norma Castro.
En su demanda, el abogado Gil Domínguez argumentó que el DNU es “contrario a los artículos 1, 29, 30, 77 a 84 y 99 inciso 3 de la Constitución argentina”. Además, solicitó que se dicte una sentencia declarando la inconstitucionalidad y nulidad absoluta e insanable del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 70/2023, junto con la imposición de una medida cautelar que suspenda sus efectos hasta que haya una sentencia definitiva.
El constitucionalista denunció que el Poder Ejecutivo Nacional, a través del mencionado decreto, está utilizando un mecanismo de legislación excepcional previsto por el artículo 99,3 de la Constitución argentina de manera abusiva, sustituyendo integralmente a la función legislativa. Además, afirmó que esto se hace con el objetivo de realizar una “reforma constitucional indirecta o encubierta por fuera del mecanismo prevista por la Constitución argentina”, lo cual, según su denuncia, vulnera el principio republicano y la división de poderes.
